引用:

---

最后我总体归纳一句：水能载舟，……

---

引用:

---

晚上我睡得很死
地震都醒不了。

不过如果我在家上通宵网的话，我会从家里抄个家伙出来。
虽然我不算大只佬，但是打架我从来都没怕过，
把人打瘸一条腿的事我都做过（不过很后悔，那是初中的事了。至今还是块阴影）

我会做第一个。然后，我会鄙视所有人。

那如果我是那个店主的话，我也会冲出来的。

你们的头脑还真是灵，在那一瞬间能想那么多事。
我笨，能想的只有一件事，就是救人

以前在公车上就和两个带刀子的扒手干过了。没什么好怕的。


顺便说一下，在那种情况下，还有人会考虑什么良知吗？

---

引用:

---

2003-11-15 13:24:24 网友：alonnet 发表评论　IP:218.17.60.*


 


个人觉得，这里有两个问题值得考虑：
1、 公共安全部门的缺位，
2、 公民自身保护的能力的加强及有效力的防卫权的界定。

如上所述，类似事件，不是意外、偶发的灾难，而是常态、恶性的频发，说明治安状况恶劣，公民既已纳税，则公安部门有保一方平安之责，一个理性爱民的政府不应鼓励妇孺老幼“与其作英勇斗争”，甚至事后除了一些无用的勋章而让行为人承担不可预知灾难性后果，此类暴力刑事犯罪非国家暴力不能为。似乎一些先进国家，×Police×在各街区24小时流动巡逻，个点相隔不过几百码，街灯和报警点及救助机构正常，此能让罪犯不敢妄动，受害者也能及时获救或报警。当然我国,按各级政府的年初财政预算，似乎无力负担这套体系，但到底财政是否无力否负担，无法知道，因为纳税人一直不清楚缴的税是如何花的，而且，除了招待费、会议费、车船费、差旅费等等，似乎一切经费都很紧缺的样子，不过这不影响各机关车照买、会照开、饭照吃。
公民有义务报警，对此应以各种媒介充分告知。但如果一个电话过去半天不通或反映迟钝，等于白报；若是警匪一家，见义勇为者曾受冷漠或不公报复，不如不报。不要怪老百姓冷漠。

“风能进，雨能进，国王不能进”，欧美法律捍卫私权的神圣不可侵犯，尤其美国，为了警惕公权和恶势力的侵犯，公民甚至有持枪的权利，当然对此是众说纷纭，但争论时久却为何仍然保留这一权利，我想除了誓死捍卫人民天生抗恶法的权利外，依照欧美那“死板生硬”的科学态度，应该还有历史经验的总结和精确的技术验证支持――我不清楚这么多年来美国的恶性刑案和中国未曾公开的类似案件比起来，从统计学意义上看，孰多孰少？那位法律人士，可以提供点数据给小弟参考？但有一点：相信美国人和政府都不是傻瓜。现在政府收枪收具，只是收了君子的枪。结果×Police×少枪，百姓无枪，罪犯有枪！与其这样，不如人人一条枪，好歹还维持个动态平衡，一如美苏的核和平，我那次在成都被七八个大汉抢，当时就特想有杆枪！
一方面要求公民不能丧失良知人性，要求见义勇为，一方面又不准公民携带任何”管制器件诫”,去面对武装到牙齿的暴徒，这几近于谋杀。请问我敬爱的政府，你的良知人性又在哪里？请问尊敬的×Police×叔叔，国家没给我们发额外的工资，我们去与歹徒殊死搏斗，你们在干什么？我们纳的税你花到哪里去啦？
另外,罪犯行凶可以毫无顾忌,而公民却面临防卫过当的尴尬,总不信生死关头,抢匪窃贼亡命行凶,而公民还要考虑这一下下去必须打哪里不能打哪里必须只能打得刚刚制止住罪犯的不法侵害?天,爱国者导弹打动靶也打不到如此精确吧?况且打不打得过还没底哩!
当然强化武装×Police×行得通，武装人民料必不会干的。说说笑而已，希望政府不要见怪啦！但纳税人养的国家暴力不受纳税人的监督，这个国家暴力只在某组织那里领工资，只向它负责，这个组织宣称代表所有人却又不给所有人打招呼，因此×Police×到底是保谁的平安也就说不清了，但须知：水能载舟，亦能覆舟。

当然，公民遇到这类事，并非不作为，首先应该想办法及时报警，如果自己有胜算，仍然可以见义勇为。但为公共安全个人付出的一切后果，政府和公安部门应该买单。（公益组织可发挥很大作用），当然这个应由纳税人同意。 

---